Что будет с журналистикой в эпоху нейросетей и как с ними бороться

Поговорим о больном. То есть о нейросетях, журналистике и журналистах. Тем более, что сегодня разговор о нейросетях перестал быть уделом только лишь продвинутых айтищников, футурологов и учёных. Мы и заметить не успели, как искусственный интеллект всего за пару-тройку лет стал обыденностью, пришёл в наши редакции, на съёмочные площадки, в залы заседаний и учебные аудитории. Он уже здесь, рядом и с этим ничего поделать нельзя. Все чаще в головах журналистов, пытающихся осмыслить, что именно изменилось в профессии в последние годы, возникает пугающая мысль – а выживет ли под напором искусственного интеллекта интеллект естественный, то есть профессия, ремесло, призвание - ЖУРНАЛИСТИКА.

Выживет. Особенно та журналистика, что с интеллектом, умением и призванием. И искусственный интеллект тут совсем ни при чём. Как никакой угрозы журналистике не несли сначала компьютеры «ах, я не могу на компьютере писать, я привык от руки, так мысль разливается шире и глубже», потом интернет – «интернет СМИ - это для дебилов, вот бумажная пресса – это навсегда». Но поперёк прогресса не попрёшь – и компьютеры, и интернет пришли в редакции всерьёз и надолго. А искусственный интеллект не «пришёл в журналистику» — он просто вырос в ней, из вечной потребности ускорить, облегчить, упорядочить. И ИИ это умеет – всё лучше и лучше. Правда журналистика — это не только техника - гаджеты, и сервисы. Журналистика - это взгляд, выбор, оценка, слово, то, что внутри человека, а то, что снаружи  — лишь инструменты. Нейросетями, как и компьютером, можно и нужно пользоваться.

В региональных СМИ процесс «нейротизации» идёт неравномерно. Если федеральные холдинги уже выстраивают целые технологические цепочки на основе ИИ, то большинство областных и городских редакций пока используют возможности точечно — там, где видят прямую выгоду или простое упрощение работы. Как показывают наблюдения и недавние исследования, в том числе, проведённые в Алтайском крае и Белгородской области, региональные редакции чаще всего применяют искусственный интеллект в четырех направлениях.

Во-первых, для преобразования аудиозаписей в текст — автоматическая расшифровка интервью и заседаний стала повседневной нормой.

Во-вторых, для генерации иллюстраций и видео. Там, где нет фотокора, где важен визуальный акцент, но нет ресурсов на съёмку, нейросеть закрывает пробел — быстро и экономично.

В-третьих, для рерайта и адаптации материалов под разные площадки, а также SEO-оптимизации. Алгоритмы справляются с механическими задачами быстрее, чем журналист, освобождая время для анализа и осмысления.

И, на худой конец, ИИ становится темой самих материалов — от шутливых экспериментов – «нейросеть изобразила город Н в виде зверя»,  до серьёзных журналистских расследований.

Вот, собственно, и всё… Эксперименты особо продвинутых энтузиастов редко превращаются в системную практику. В большинстве случаев речь идёт о разрозненных попытках: отдельные сотрудники «играют» с нейросетью, и даже используют её в работе, но редакционные процессы пока не перестроены.  Главное препятствие — не техника, а желание и компетенции. Пока в региональных редакциях нет специалистов, способных грамотно ставить задачу машине - ИИ ошибается, "тупит", беспощадно «галлюцинирует», требует проверки. Фактически, журналист вынужден быть редактором для алгоритма.

Вторая трудность — правовая. Кому принадлежит сгенерированное изображение или текст? Как быть с авторским правом, с ответственностью за фейковый контент? Пока на эти вопросы нет чётких ответов, редакции действуют на свой страх и риск.

И наконец, этический фактор. Не всегда понятно, когда использование нейросети должно быть обозначено. Одни коллеги считают, что публикацию, созданную при участии ИИ, нужно маркировать, другие — что это лишь инструмент, как диктофон или фотокамера.

Вдобавок, в нашу эпоху всеобщих оптимизаций, «бродит по Европе» призрак экономической эффективности. Надеюсь, это не читают начальники, поскольку здесь цифры говорят действительно в пользу технологии нейросетей. Подписка на несколько профильных сервисов обходится в 10-15 тысяч рублей в месяц, что заметно дешевле оплаты работы дизайнера, видеографа или переводчика. Продакшн-компании в регионах приводят конкретные расчёты: один съёмочный день может стоить от 30 тысяч рублей, тогда как пакет нейросетей для создания коротких видео обходится вдвое дешевле за месяц работы. Однако, эта экономическая логика работает только при определённых условиях: когда речь идет о массовом стандартизированном контенте. Для уникальных материалов, требующих глубокой экспертизы или эксклюзивного доступа к источникам, нейросети остаются лишь вспомогательным инструментом. И тут никакой экономии не получается — журналист должен сделать всю основную работу сам.  То есть, ИИ экономит деньги там, где и раньше можно было сэкономить, используя более примитивные решения. А там, где нужна настоящая журналистика — экономии нет и не предвидится.

К слову, в региональной среде иллюзий нет: журналиста искусственный интеллект не заменит. И этот оптимизм обоснован - нейросеть может ускорить производство, даже подскажет идею, с легкостью очистит текст или расшифрует запись, но только человек способен задать смысл, оценить последствия и взять ответственность. Значит, журналист должен уметь нести смысл, думать о последствиях и брать на себя ответственность. И говорить правду, без «галлюцинаций». А вот здесь – не всё так просто…

А теперь о неудобном. Существует целый пласт возможностей, которые технология уже предоставляет, но региональные редакции не применяют. И причины этого весьма просты.

Во-первых, банальная инерция. Редакции продолжают работать по устоявшимся схемам просто потому, что «так привыкли». Зачем осваивать новое, если старое работает? Только вот старое работает всё медленнее и дороже, а конкуренты тем временем уходят вперед.

Во-вторых — и это, как ни странно, довольно распространенное явление — профессиональное высокомерие. «Я человек (талант, мастер, профессионал, гений – нужное подчеркнуть) и никакой искусственный интеллект мне не нужен». Своего рода профессиональная гордыня, которая маскируется под заботу о качестве журналистики. Мол, нейросеть не способна на творчество, значит, я ею пользоваться не буду. При этом, те же коллеги спокойно используют текстовые редакторы с автокоррекцией, поисковые системы, электронную почту — но это ведь «другое», правда?

А напоследок — элементарное пренебрежение технологией. «Это всё ерунда, временная мода, сейчас шумиха утихнет, и всё вернется на круги своя». Вспоминаются истории о том, как в начале 2000-х некоторые редакторы считали интернет баловством и продолжали верстать газету исключительно для печати.

А ведь признаемся самим себе: почти каждый так или иначе обращается за помощью к нейросети, только не хочет в этом признаваться. Спросил GigaChat или GPT, как лучше структурировать материал. Попросил сгенерировать несколько вариантов заголовка. Проверил текст на стилистические ошибки. Даже из любопытства попробовал, как новейшую фишку, аттракцион своего рода, в конце концов, модную вещь. Ведь пробовали? И если кто-то действительно ни разу не пробовал — это, согласитесь, странно. И тут не работают отговорки – бездушно, неталантливо, плохо получается, нет искры божьей.  Во-первых, и у людей-то, даже с корочкой журналиста, эта икра не всегда наличествует. А во-вторых может, стоит учиться обращаться с новым средством профессионально, а не отвергать его сходу? Когда журналисты осваивали компьютер, тоже не сразу всё получалось. Первые публикации в интернете выглядели убого. Первые попытки размещать посты в соцсети — неловко, порою до стыда... Но мы учились. И с нейросетями придётся учиться. Как-то так, как сейчас принято говорить, как-то так…

В любом случае, искусственный интеллект становится частью ремесла, как когда-то компьютер или цифровая камера. А значит, его надо не отвергать сходу, а научиться с умом использовать для своего блага и славы и процветания профессии.

Источник:https://www.ruj.ru/news/blogs/chto-budet-s-zhurnalistikoi-v-epokhu-neirosetei-i-kak-s-nimi-borotsya-23512